Onlangs heeft de stichting Buma aangekondigd Bloggers rekeningen te gaan sturen voor het plaatsen van embedded videos op hun websites. Embedded videos van muzikanten wel te verstaan. Dat geintje zou voortaan 130 euro per jaar moeten gaan kosten voor 5 filmpjes. En dat terwijl er geen sprake is van het aanbieden van downloadable media of het illegaal distributeren van media zonder toestemming van de aanbiedier. Zie hier mijn bezwaren.
1) Licensering
Het berekenen van kosten voor het gebruik van embedded media impliceert dat de betreffende embedder een licentie krijgt van Buma om de muziek op zijn blog te publiceren. Deze licentiekosten staan niet in verhouding tot die voor reguliere web-, podcasts of internet radio.
2) Ontnemen van promotiemiddelen van artiesten
Met deze regeling wordt de gratis promotie van artiesten door blogs de kop ingedrukt. Dat lijkt me in een tijd waarin inkomsten in de muziekindustrie zogenaamd teruglopen en er nauwelijks budget is voor promotie niet in het belang van de artiesten die Buma zegt te vertegenwoordigen. Blogs verkopen geen MP3tjes van de artiest. Ze brengen de muziek onder de aandacht bij potentiele nieuwe fans die op hun beurt hopelijk omzet voor de artiest betekenen.
3) Dubbele fees
Met de nieuwe Buma regeling ontstaat onterechte de indruk dat alleen hiermee de artiesten kunnen worden gecompenseerd. Dat is echter niet waar. De aanbieder (in veel gevallen Youtube) draagt al een premie af voor het gebruik van de muziek aan de rechthebbenden. Daarmee ontstaat dus een dubbel heffingsstelsen aangezien ik niet de rechten koop om de betreffende video op mijn eigen servers te mirroren.
4) Afhankelijkheid van de embedded media aanbieder
Daarnaast ben ik als blogger afhankelijk van de betreffende aanbieder voor de beschikbaarheid van de embedded media. Als deze haar video verwijderd of de link wijzigt kan ik de media niet langer tonen, terwijl daar wel een licentie voor is betaald. Een backup faciliteit of alternatieve provider van het materiaal ter verkoming van een dergelijke situatie is uit den boze omdat met licensering van embedding van media nog niet het kopieren ervan op de eigen of een andere server is toegestaan. Trekt de oorspronkelijke uploader de media van het web, dan is de blogger die de licentie heeft betaald de pineut.
Feitelijk koop ik met die licentie dus alleen maar het recht om als gratis doorgeefluik voor de muziekindustrie te fungeren terwijl die industrie gewoon kan adverteren op de betreffende videos en omzet genereert of kan genereren op MIJN blogverkeer waarvoor IK betaal.
5) Wie krijgt de licentie?
Dan is er nog de vraag aan WIE de licentie precies wordt afgegeven en hoe. Ikzelf bezit meerdere non-profit en commerciele blogs die ik run vanuit een commerciele onderneming. Aan wie wordt in dit geval de licentie verstrekt? Aan mij als persoon, aan het domein (geen juridische instantie) of aan de BV (wel een juridische instantie). De blogs zijn immers eigendom van de BV en een licentie die wordt afgegeven aan een rechtspersoon impliceert normaal gesproken dat de betreffende gelicenseerde media door die rechtspersoon onbeperkt mag worden gebruikt, dus ook op meerdere blogs.
6) Blogger vs provider
Indien Buma bezwaar heeft tegen het embedded van media dient zij naar mijn mening niet de blogger, maar de verspreider van de geuploade media te benaderen en deze te verzoeken om embedding uit te schakelen. Alleen op die wijze kan worden gezorgd dat uitsluitend de licentiehouder (in dit geval youtube) de exploitatie van die licentie kan uitoefenen.
7) Embedding = hotlinking!
Voor mij is embedding niets anders dan het deeplinken van media op een andere website. Feitelijk wordt er een FLV media speler of andere flash applicatie op een webpagina geplaatst die de betreffende video ophaalt bij de partij die hem beschikbaar stelt (in dit geval: youtube) en binnen deze pagina toont net zoals een JPG op een andere webpagina kan worden getoond door deze te deeplinken. Zolang er geen hotlink-beveiliging op de oorspronkelijke server is ingeschakeld en er geen melding is gemaakt van een verbod op deeplinking is er in beginsel dus geen bezwaar tegen het hotlinken van deze media.
Arnoud Engelfriet schreef alweer enige tijd geleden dit stukje over hyperlinken:
http://www.iusmentis.com/auteursrecht/hyperlinks/
Deeplinken is in Nederland in beginsel toegestaan. Alleen als de auteur van het werk zelf expliciet melding maakt van het feit dat deeplinken niet is toegestaan en/of schade ondervindt door dataverkeer of gemis aan advertentieinkomsten was de stelling.
Indien de embedded applicatie eventuele advertentiefeatures bevat die de oorspronkelijke uploader of provider heeft toegevoegd is er geen gemis aan advertentieinkomsten. Youtube stelt embeddeding techniek beschikbaar om traffic naar haar eigen site te trekken (door dubbelklikkenop de player) om zo meer verkeer en dus meer advertentiehits te kunnen genereren. Zij maakt dus overduidelijk geen bezwaar tegen het toegenomen dataverkeer en de auteur van het werk ondervindt er zelf geen hinder door aangezien deze de video via het platform van youtube aanbiedt.
Als de rechthebbende daarnaast ZELF embedding heeft toegestaan is daarmee alle grondslag voor kostenberekening voor de betreffende embedded media verdwenen. De provider stemt toe, de rechthebbende stelt embedding beschikbaar. Advertentieinkomsten ondervinden geen schade en de muziek wordt gratis bij een breder publiek bekend. Dan kun je ook niet later geld gaan rekenen voor iets wat je eerst gratis beschikbaar hebt gesteld.
Is de uploader van de betreffende media op youtube geen rechthebbende en heeft deze daarnaast ook nog eens embedding toegestaan dan dient Buma DEZE PARTIJ aansprakelijk te stellen voor eventueel geleden schade (voor zover uberhaupt kwantificeerbaar aangezien er geen downloadable media beschikbaar worden gesteld).
Waarschijnlijker is echter dat youtube ofwel a) een bekend stuk muziek in een video detecteert en een overlay advertentie zal tonen van een itunes link naar de artiest of b) de betreffende video ZELF in eigen beheer zal verwijderen of zal muten indien de uploader niet de rechthebbende is. In het eerste geval is het verbieden van embedding in dat geval een gemis aan advertentie inkomsten, sterk nog, een gemis aan inkomsten voor de artiest!, in het tweede geval is het een reeds bestaand beveiligingsmechanisme wat in werking treedt en waarmee embedding op alle blogs automatisch wordt geblokkeerd. Buma heeft in deze hele kwestie dus feitelijk geen enkele rol te spelen, anders dan het eventueel maken van een bezwaar bij youtube indien de betreffende muziekvideo niet door een rechthebbende is geupload.
Volgens mij is Buma dus bij de verkeerde mensen om geld aan het gillen. Deze nieuwe policy gaat artiesten eerder geld kosten dan opleveren. Misschien is dat ook wel terecht natuurlijk. Een beetje muzikant geeft tegenwoordig immers zijn muziek in eigen beheer uit en trekt zich niets aan van auteursrechtclubjes met ondoorzichtige of dubbelzinnige policies. Toch?
Bits of Freedom is weer tot leven gewekt en heeft een reactie opgesteld aan Buma
