De VerkeersInformatieDienst (VID) gaat files meten met behulp van bluetooth. De draadloze techniek wordt in veel mobiele telefoons gebruikt om bijvoorbeeld handsfreesets aan te sturen.
Een student uit Utrecht is maandag naar de rechter gestapt omdat hij een paspoort wil, maar weigert zijn vingerafdrukken af te staan voor een databank.
“Door een gevaarlijk gebrek aan nuance in het privacydebat is PvdA-minister Guusje ter Horst uitgeroepen tot de grootste privacyschender van 2009″
Guusje krijgt een Big Brother Award in de categorie personen, omdat ze verantwoordelijk wordt gehouden voor Neerland’s ramkoers op een controle maatschappij. Veronderstelde veiligheid wint het daarbij steevast van persoonlijke vrijheid.
Volgens dit artikel in de Daily Mail is de Britse geheime dienst op de hoogte van terroristen die mogelijk aanslagen willen plegen met explosieven die door middel van een chirurgische procedure in het lichaam zijn verborgen. Deze explosieven zouden daarmee op geen enkele wijze met de nu toegepaste bodyscanners detecteerbaar zijn. Detonatie zou daarbij plaats vinden door het injecteren van een stof in het ingenaaide explosieve poederzakje in het lichaam. Ik zou me echter ook goed voor kunnen stellen dat de onsteker middels een elektronisch, RF of magneetveld geactiveerd kan worden. Dat kan dus maar een ding betekenen: Niet alleen bukken bij uw volgende vakantie om de anale scanner te ontvangen, maar toch ook nog even de rontgenscanner door.
Update: dit artikeltje maakt terloops ook nog even melding van de vrees dat bodybombers zich als diabetici zouden kunnen voordoen om zo een insulinespuit gevuld met detonatievloeistof het vliegtuig in te krijgen.
Update 2: artikel in AD
““Voor het dwingend inloggen van abonnementhouders en studenten, waarvan de rechtmatigheid van het reizen in de trein/tram/bus/metro wordt gecontroleerd, is een volstrekt onlogische en overbodige vastlegging”, zegt Broekema, voormalig collegelid van het CBP. “Deze handeling voegt geen controle toe. Ook als er poortjes zijn hoeft de kaart alleen maar de poort open te maken en niet het transport te registreren.”
Omdat de busmaatschappijen het verplichte in- en uitchecken nooit hebben gemeld bij het College Bescherming Persoonsgegevens is niet onderzocht of de handelswijze rechtmatig is. Vooralsnog onderneemt het CBP geen stappen tegen de vervoersbedrijven.
Ik snap dat bepaalde zaken destijds niet bekend waren en dus niet gecontroleerd zijn. Maar wie gaat – nu deze informatie wel voor handen is – de heren van de OV jaarkaart WEL aanpakken dan?
En ja hoor. Daar is ie dan eindelijk “officieel” in het nieuws. De politie doet onderzoek naar een mobiele naaktwapenscanner. Met een subsidie van ruim een half miljoen euro wil men binnen 3 jaar een prototype hebben waarmee men op straat (in het geheim!) door kleding heen kan kijken om wapens te detecteren. “Goed voor de privacy”, zegt de politiewoordvoerder, want ,,straks weten we precies wie we moeten fouilleren, terwijl nu vaak iedereen preventief fouilleren.” De software kan zo worden aangepast dat geen contouren van het lichaam zichtbaar zijn.”.
Ik vind het werkelijk ongelooflijk dat iemand het voor elkaar krijgt om preventief fouilleren en door kleding heen kijken “goed voor de privacy” te noemen. Naar mijn mening horen mensen die dergelijke uitspraken doen niet eens in de buurt te zijn – laat staan zeggenschap te hebben over de invoer of toepassing – van dit soort technologieen. Dat gevoel wordt nog verder versterkt door de zin: “die scanners kunnen we op straat ook wel gebruiken“. Dat is niet alleen een bijzonder beangstigende uitspraak. De totale horkerigheid en openlijke minachting van uw en mijn persoonlijke levenssfeer met die ene zin is gewoon ronduit walgelijk.
Bits of Freedom noemt de tests met deze nieuwe varianten op bodyscanners op haar twitter een perfect voorbeeld van Function Creep. In het kort komt het er op neer dat alle middelen die de staat zich toe eigent in het kader van een specifieke doelstelling op een later tijdstip altijd ook gebruikt zullen worden voor andere doeleinden die niet in de oorspronkelijke scope van het project lagen. Dat zijn bijna altijd doeleinden die men in eerste instantie heeft uitgesloten of niet relevant heeft geacht. “Nee daarvoor is het niet” verandert daarmee vroeg of laat altijd in “he, daar kunnen we het ook wel voor gebruiken”. In de praktijk zien we dan ook telkens weer dat dit soort privacy invasieve technieken per definitie verder ingrijpen op uw levenssfeer dan men bij de introductie wil doen geloven.
Function of scope creep is dan ook een terugkerend thema in het bodyscanner verhaal. Oorspronkelijk werd het systeem namelijk goedgekeurd als secundair opsporingsmiddel. Dat wil zeggen dat de bodyscanner een optie was voor mensen die tijdens de primaire veiligheidscheck als mogelijk risico waren aangewezen en daarmee als verdachten werden aangemerkt. Burgers hadden daarbij zelf de keuze. Het was vooral een manier om de onplezierige ervaring van een beveiligingsmedewerker die het lichaam uitvoerig betast te voorkomen zo stelde men. Inmiddels is de bodyscanner (want naaktscanner maakt mensen paniekerig niet waar?) gepromoveerd tot primair opsporingsmiddel en is elke reiziger, en nu dus ook elke burger op straat is nu per definitie verdacht. De (virtuele) fouillering vindt plaats voordat er sprake is van een verdacht persoon. Met een mobiele scanner trekt men deze lijn nog vrolijk een stapje verder door. Eerst hadden we alleen scanners in een zijkamertje op het vliegveld. Daarna als keuze op intercontinentale vluchten. Straks op elke luchthaven en voor elke vlucht binnen en buiten Europa. En nu dus ook op straat. En denkt u maar niet dat u in huis veilig bent, want als u een beetje nadenkt dat snapt u zelf ook wel dat de eerst volgende stap is dat men ook in uw huis kan rondkijken. Daarvoor is een gemeenteambtenaar zonder huiszoekingsbevel straks dus ook niet meer nodig.
En dat is nu precies waarom Madashell zich zo druk maakt over al dit soort veiligheidsmaatregelen. Ze worden telkens geintroduceerd in het kader van een zogenaamd duidelijk afgebakend, nauwelijks privacy invasief projectje ter verhoging van de veiligheid. Vervolgens “druppelen” maatregelen onder steeds onschuldigere namen ongemerkt de samenleving in en worden ze langzamerhand voor een steeds bredere en vagere reeks doeleinden ge- of misbruikt. En door een geleidelijke introductie verandert uw felle verzet bijna ongemerkt in een passieve, laffe, ruggengraatloze opmerking over “niets te verbergen hebben” en “best bereid zijn om wat op te offeren als dat de boel veiliger maakt”. Zo werd de naaktscanner een bodyscanner en werd de bodyscanner een securityscanner en over drie jaar zal de securityscanner gewoon “de scanner” heten.
U denkt dat ik overdrijf? Misschien is het interessant om eens te kijken wat 10 jaar aan terreurmaatregelen met uw brein hebben gedaan:
In 2001 werd bekend dat het voor burgers mogelijk was om een specifiek model Sony Handycam videocamera te voorzien van een infrarood filtertje waarmee men op afstand door de kleren van anderen heen kon kijken. ABC publiceerde er onderstaand artikel over. In de hele wereld, en ook in Nederland was men woedend over het feit dat perverse figuren deze technologie konden misbruiken om ongemerkt naaktopnamen te maken van onwetende vrouwen en kinderen op straat. Mensen spraken er schande van en Sony paste onder grote druk van het publiek zijn technologie aan om de kans op misbruik aanzienlijk te verminderen. Nog geen tien jaar later reageert niemand meer als een politiewoordvoerder aan de pers bevestigt dat men met een halve ton subsidie een mobiele naaktscanner ontwikkelt waarmee de politie ongemerkt onder uw kleding kan kijken. Dat, mijn lieve lezers en lezeressen, is wat uw eigen gekozen overheid met uw hersentjes heeft uitgespookt.
Over een paar jaar zal uw stad worden voorzien van een een stel opgefokte vmbo’ers met rode armbanden om en bodyscanners op de riem. U zult uw paspoort netjes overhandigen en toekijken terwijl uw vriendin op haar tanden bijt tijdens het vaginaal touche. “Niets aan de hand meneer. Het is slechts een standaard securitycheck. Voor uw en onze veiligheid”.
Ik zou hier natuurlijk iets over Nazi’s en het Derde Rijk van Adolf Hitler kunnen schrijven. Maar aangezien men zich daarvoor sinds kort voor de rechtbank schijnt te moeten verantwoorden en vrijheid van meningsuiting al lang niet meer is wat het was, bezin ik me nog even over mijn woordkeuze.
Naked to the World
Cameras Let Voyeurs
See Through Clothes
N E W Y O R K, Aug. 7 — Peeping Tom has crept into the computer age.
Good Morning America’s consumer correspondent Greg Hunter found there is a new infrared video camera that allows users to see through peoples’ clothes.
And some people are posting these nude pictures on the Internet, where they could be available to millions of eyeballs without the person in the picture knowing it. At least 12 Web sites feature pictures of women who look almost naked, even though they are wearing clothes or a swimsuit.
“It’s a great way to be a Peeping Tom without having to climb a tree and look in the window,” said Beth Givens of the Privacy Clearinghouse. “It’s invisible to the person whose privacy is being violated … they don’t know somebody has the ability to look under their clothes.”
Like Ordinary Video Cameras
The cameras look like ordinary home video cameras equipped with night vision, infrared technology that allows users to take pictures in dark. But someone discovered that using night vision in broad daylight with a special filter allows the viewer to see through some clothes.
Sony discovered the cameras’ X-ray ability in 1998 and quickly changed the way it manufactured its Nightvision cameras so they would not allow users to peer through clothes. But some people figured out how to modify the camera to get the see-through effect back and hundreds of the modified cameras are for sale on the Internet. The camera with all the filters sells for about $700 brand new, and is easy to obtain, Hunter found. Sony said it has no responsibility for altered or modified products.
Using the “X-ray camera” and two volunteer models, Hunter demonstrated that a viewer could see that the female model wore nothing under a black, patterned skirt and that a man has a tattoo that says “Sosa” under his shirt.
But he points out that both models knew they were being photographed, while most people who end up on the Internet sites he found do not know that they would end up there. Their pictures are taken on the street, at swimming pools, and even beaches.
Clothes Equal Privacy Rights
The cameras are so new, that even privacy advocates are surprised. Givens says that wearing clothes gives people a right to privacy.
“This technology violates that expectation of privacy it obliterates that expectation of privacy,” Givens said.
So can women sue the photographers and the Web site owners who posted their pictures for invasion of privacy? Some believe that the question is a lawsuit waiting to happen.
“It’s an outrage — I think it would outrage anyone,” said Martha Davis, director of the National Organization for Women’s Legal Defense fund. “You go out in the street you don’t expect people to look under your clothes. It’s such a basic expectation that any court in the country would find that this violates that right.”
The owners of the Web sites featuring the nude pictures certainly don’t seem to want their pictures taken. In an e-mail to ABCNEWS, one Web site operator declined to be interviewed.
“I do not want to be labeled a pervert,” the web site operator wrote.
Criminal Penalties Possible
The cameras are very new, but legal experts say using them for voyeuristic purposes could carry criminal penalties, particularly under child pornography laws if people are photographing through the swimsuits of teen-agers or children.
But see-through technology like infrared and even more advanced thermal imaging is being used for good purposes, as well. The technology has helped firemen see through smoke and save lives.
Some cars are being equipped with infrared to help drivers see at night.
And the military protects its troops by using the technology to detect landmines. Some scientists are upset common Peeping Toms have misused infrared.
It may be a while before law catches up with technology to deal with X-ray cameras that spy through clothes. In the meantime, millions of ordinary home video cameras everywhere are making women uneasy.
“You really don’t know if someone pointing that video camera actually has one of these night vision X-ray cameras,” Davis said.
www.abcnews.com (http://www.abcnews.com) (2001)
Ierland bereidt een wet voor die een nationale DNA database mogelijk maakt. Deze wetgeving was uitgesteld in verband met de zaak S and Marper vs the UK. Metr de nieuwe wetgeving kan de politie onder dwang DNA samples zoals haar, wangslijm, nagel clippings of bloed afnemen van mensen die worden verdacht van een misdrijf waarop een mogelijke gevangenisstraf van vijf jaar of meer staat. De DNA samples worden onbeperkt opgeslagen voor alle mensen die zijn veroordeeld. Materiaal van mensen die zijn vrijgesproken of vrijgelaten zonder aanklacht wordt echter nog steeds 3 jaar lang opgeslagen. De startupkosten voor het project worden geschat op 4.1 miljoen euro. Zie het hele artikel hierzo
“De laatste jaren heeft de Nederlandse overheid verschillende maatregelen genomen die de privacy inperken. Maar welke politici doen dat? En zijn er ook politici die denken dat afbreken van privacy niet direct tot meer veiligheid leidt? Zijn er politieke partijen die anders stemmen dan ze beweren? En op welke partij zou jij stemmen als je je zorgen maakt over de afbraak van privacy? Om op deze vragen een antwoord te geven, is de PrivacyBarometer ontwikkeld.”
“Uit de Privacy Barometer blijkt dat van alle partijen het CDA zich het minste aantrekt van de privacy van burgers. Er is geen voorstel of wet geweest die de privacy raakt, waar het CDA niet voor was. Ook de PvdA breekt de privacy af, maar dat ligt wel min of meer in de lijn der verwachtingen, omdat deze partij van nature de burgers tegen “al het onheil” wil beschermen, en dat kan nu éénmaal niet zonder controle-maatregelen. Maar ook ‘liberale’ partijen als VVD en D66 scoren slecht. Waar het CDA ronduit zegt dat ze privacy niet zo belangrijk vindt, doet met name D66 voorkomen alsof ze hard voor de privacy opkomt, terwijl dat niet uit hun stemgedrag blijkt.”
Zie het hele artikel hier bij Bits Of Freedom
Eerste Kamerlid Dupuis roept de minister op om te stoppen met het landelijke EPD. Door gebrek aan toezicht op misbruik en het ontbreken van een strafmaat is privacy niet of nauwelijks te waarborgen. Ze stelt daarnaast dat het argument dat met de invoering van het landelijk EPD 1700 doden voorkomen kunnen worden, tijdens een expertmeeting door alle deskundigen werd tegengesproken”. “Waarom zou je het dan nog doen” vraagt zij zich hardop af.
"If you want a picture of the future, imagine a boot stomping on a human face--forever..."
-George Orwell
Google Latitude en privacy
Google Latitude, de software voor mobiele telefoons waarmee vrienden elkaar op de hoogte kunnen houden van hun locatie, vormt een ernstige bedreiging voor de privacy, zo stelt Privacy International, die de dienst nader bekeek.